AI著作権戦争：クリエイターと巨大テックの攻防の核心とは？
判定：正しくない
### AI著作権戦争：クリエイターと巨大テックの攻防の核心とは？
### Summary
AIによる著作権侵害訴訟は、AIモデルの訓練における著作物のフェアユース適用を主要争点とし、世界中で法廷闘争が激化しています。ユニバーサルミュージック、ディズニー、日本の大手メディアなどがAIサービスを提訴する一方、AI開発企業はフェアユースを主張。日本の著作権法第30条の4や米国著作権局の立場も明確化される中、クリエイターコミュニティからは市場破壊への強い懸念が示されており、文化の未来を賭けた権力闘争の様相を呈しています。
### Body
AIによる著作権侵害訴訟は、AIモデルの訓練における著作権保護された作品の使用がフェアユースに該当するか否かを主要な争点としています。この法的攻防は、2024年6月24日、ユニバーサルミュージック（UMG）、ソニー、ワーナーを含む米国の主要レコード会社がAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」に対し、著作権で保護されたサウンドレコーディングの無断コピーとAIモデル訓練への利用を理由に提訴したことで本格化しました。同年8月には中国の裁判所が「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定する判決を下し、国際的な法的リスクが顕在化しています。同時期、EUでは2024年8月にAI法（AI規則）が発効し、汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保やAI生成物の表示義務を課し、DSM著作権指令により営利目的でのAI学習利用における著作者のオプトアウト権を認めるなど、規制の枠組みが構築され始めました。
2024年11月には、カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIに対し、自社のニュースコンテンツを無断でChatGPTの訓練データとして利用したとして著作権侵害で訴訟を提起しましたが、OpenAI側はフェアユースの原則に基づいた利用であると反論しています。2025年に入ると、6月にはディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyに対し、自社キャラクターと酷似した生成物の証拠を提示して提訴。8月には読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴し、日本国内でも大手メディアによるAI著作権侵害訴訟が現実の法的リスクとして浮上しました。
日本の法制度では、著作権法第30条の4により、著作物を鑑賞・享受する目的でない利用（非享受目的利用）であれば、原則として著作権者の許可なくAIの学習に利用できると定められていますが、「権利者の利益を不当に害する場合」は例外となります。しかし、米国著作権局はAIが自律生成した部分を著作権保護の対象外とする立場を明確にしており、AI生成物に著作権が認められるのは、人間による「創作意図」と「創作的寄与」の両方を満たした場合に限定されます。単にAIに指示を与えて自動生成されたものは著作物とは認められず、人間が創作のためのツールとしてAIを使用し、表現内容に主体的に関与した場合にのみ著作権が発生します。著作権侵害の判断基準は「類似性」と「依拠性」であり、文化庁はAI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められるとの見解を示しています。
2025年10月31日、出版17社と一般社団法人日本動画協会、公益社団法人日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表し、著作権侵害を容認しない原則を再確認しました。さらに同年11月には、千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検する日本初の刑事事件が発生し、AI生成画像であっても制作者の創作性が認められる場合は著作物として保護され、無断利用が違法行為として取り締まられることが明確化されました。2025年にはAnthropic社がThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じ、LLM開発事業者にとって学習データのライセンス交渉・和解が事業戦略上の重要課題となっている実態が露呈しました。2026年5月27日には、コンテンツ海外流通促進機構（CODA）が生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利を尊重するよう求める声明を発表しています。
AI開発企業側は、AIモデルの訓練における著作権保護された作品の使用がフェアユースの原則に基づいた利用であると一貫して反論しています。彼らは、日本の著作権法第30条の4がデータの解析や機械学習用途を想定し、権利者の許諾なく著作物を必要と認められる限度において利用できる範囲を定めており、AIによる学習を円滑に進めるための法的基盤として位置づけられていると主張します。この法改正は、著作権保護との調和を図りつつ、AI技術の進歩を阻害しないための配慮であると強調されています。AIはあくまでツールであり、人間の創造力の延長であるため、AIを使った作品の著作権保護を否定することは芸術の進化を阻害するという主張が展開されています。AIの活用は、作業の効率化やクリエイティブ活動の支援など、大きな可能性を持つ技術であり、生成AIによって新たな創作活動を行えるようになったクリエイターや、新たにクリエイターになることができた者も存在するため、文化の振興のためにも生成AIの規制ばかりを検討すべきではないとの意見が提示されています。また、AI生成物が学習元著作物の創作的表現と共通しないのであれば、それは著作権法の保護が及ばない領域の事象であり、たとえ需要の代替が起こったとしても、著作権法とは無関係であるという見解も存在します。AI生成物に著作権を主張するためには、プロンプト入力の履歴、修正回数、制作プロセスを記録・保存することが実務上有効であるとされ、千葉県警の2025年11月の事案では、2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として刑事実務上考慮された事例が、人間の関与の重要性を示すものとして引用されています。
クリエイターコミュニティからは、およそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」と懸念を示しており、その不安は具体的な侵害事例によって裏打ちされています。「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」や「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」といった報告は、既存の権利侵害がすでに発生している現実を突きつけます。AIが特定のスタイルで専門的な品質の作品を素早く生成する能力は、アーティストが数年、あるいは生涯かけて培ってきたスキルの価値を低下させる可能性があり、これは創作市場の構造的破壊に直結するとの危機感が強いです。AIが作り出したものに対し、元データの開示義務化や対価を還元する仕組みの構築を求める規制の声が上がっています。AI生成物が既存の著作物と酷似し、依拠性が認められる場合、著作権侵害となる可能性は高く、特に特定の著作者名・作品名を指定するプロンプト（「〇〇の文体で書いて」等）は依拠性の推認リスクを著しく高めます。さらに、AIの学習データに海賊版サイト等の違法コンテンツを利用することは、日本の著作権法第30条の4の適用を受けず、明確な著作権侵害となります。
AI生成コンテンツを商用利用する場合、多くのAIサービスでは利用規約において生成物の利用に伴う紛争はユーザーの責任と定めており、意図せず他人の権利を侵害した場合でも企業が損害賠償や差止請求の対象となるリスクを抱えます。人間の創作的寄与が認められないAI生成物には著作権が成立しない可能性があり、その場合、自社コンテンツを他社に無断転載されても法的手段で守ることが難しいというビジネス上の脆弱性が指摘されています。「AIが著作物を無断学習できる状態にあってはならない」という意見が強く、現状では著作者が生成AIから著作物を守る術が十分にないという懸念が広がります。AIによる作品の生成スピードは人間のそれを遥かに上回るため、人間の創作市場に人間の著作物が十分に保護されないまま投下されると、著作物の価値の大暴落を招き、創作市場の破壊、ひいては文化の破壊をも起こしかねないという主張が展開されています。AIが生成した画像が既存のイラストレーターの作品に酷似していた場合、その画像を社外に公開した企業は著作権侵害で損害賠償を請求される可能性があります。
### Verification
AIによる著作権侵害訴訟の主要争点は、AIモデルの訓練における著作物使用がフェアユースに該当するか否かです。
2024年6月24日、ユニバーサルミュージック、ソニー、ワーナーがAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」を提訴しました。
2024年8月、中国の裁判所は「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定する判決を下しました。
2024年8月、EUではAI法（AI規則）が発効し、汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保やAI生成物の表示義務、DSM著作権指令による著作者のオプトアウト権を定めています。
2024年11月、カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIを著作権侵害で提訴し、OpenAIはフェアユースを主張しています。
2025年6月、ディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyを提訴しました。
2025年8月、読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴しました。
日本の著作権法第30条の4では、非享受目的利用であれば原則AI学習に利用可能（「権利者の利益を不当に害する場合」は例外）とされています。
米国著作権局は、AIが自律生成した部分を著作権保護の対象外とし、AI生成物の著作権は人間による「創作意図」と「創作的寄与」の両方を満たした場合に限定されると明確にしています。
著作権侵害の判断基準は「類似性」と「依拠性」であり、文化庁はAI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められるとの見解です。
2025年10月31日、出版17社と日本動画協会、日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表し、著作権侵害を容認しない原則を再確認しました。
2025年11月、千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検する日本初の刑事事件が発生し、AI生成画像も制作者の創作性が認められれば著作物として保護されることが明確化されました。この事案では2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として考慮されました。
2025年、Anthropic社はThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じました。
2026年5月27日、コンテンツ海外流通促進機構（CODA）は、生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利を尊重するよう求める声明を発表しました。
クリエイターコミュニティのおよそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」と懸念を示しています。
具体的な侵害事例として「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」などが報告されています。
### Supplement
AI開発企業は、AIを人間の創造力の延長にあるツールと位置づけ、著作権保護を否定することは芸術の進化を阻害すると主張しています。日本の著作権法第30条の4は、AI学習を円滑に進める法的基盤であり、技術進歩を阻害しないための配慮がなされていると強調されています。また、AI生成物が学習元著作物の創作的表現と共通しない場合、著作権法の保護が及ばない領域であり、需要代替が起こっても著作権法とは無関係であるとの見解もあります。
一方、クリエイター側は、AIが特定のスタイルで専門的な品質の作品を素早く生成する能力が、アーティストのスキルの価値を低下させ、創作市場の構造的破壊に直結するとの危機感を抱いています。AI生成物に対する元データの開示義務化や対価還元を求める声が上がっており、海賊版サイト等の違法コンテンツを学習データに利用することは明確な著作権侵害とされています。商用利用におけるユーザー責任や、人間の創作的寄与が認められないAI生成物には著作権が成立しない可能性といったビジネス上の脆弱性も指摘されています。
「AIが著作物を無断学習できる状態にあってはならない」という強い意見があり、AIの生成スピードが人間の創作市場を圧倒し、著作物の価値暴落や文化破壊を招く可能性が懸念されています。宮崎駿監督はAIを「生命に対する侮辱」「極めて不愉快」と表現し、倫理的な懸念を表明しています。米国では、明確な本人同意のない個人情報と著作物の学習を不法行為とし、賠償請求を可能にする法案が提出されており、AI開発の根幹を揺るがす可能性があります。
### Evidence
* **提訴事例:**
* 2024年6月24日：ユニバーサルミュージック（UMG）、ソニー、ワーナーがAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」を提訴。
* 2024年11月：カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIを提訴。
* 2025年6月：ディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyを提訴。
* 2025年8月：読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴。
* **判決・和解事例:**
* 2024年8月：中国の裁判所が「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定。
* 2025年：Anthropic社がThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じた。
* **法制度・見解:**
* 日本の著作権法第30条の4：非享受目的利用であれば原則AI学習に利用可能（「権利者の利益を不当に害する場合」は例外）。
* 米国著作権局：AIが自律生成した部分は著作権保護の対象外。人間による「創作意図」と「創作的寄与」が必要。
* EU AI法（AI規則）（2024年8月発効）：汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保、AI生成物の表示義務。DSM著作権指令により営利目的でのAI学習利用における著作者のオプトアウト権を認める。
* 文化庁の見解：AI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められる。
* **声明・刑事事件:**
* 2025年10月31日：出版17社、日本動画協会、日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表。
* 2025年11月：千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検（日本初）。2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として考慮された。
* 2026年5月27日：コンテンツ海外流通促進機構（CODA）が生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利尊重を求める声明を発表。
* **クリエイターの懸念:**
* およそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」。
* 具体的な報告例：「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」。
* **著名人の意見:**
* スタジオジブリ宮崎駿監督：AIについて「生命に対する侮辱」「極めて不愉快」。
* **その他:**
* ニューヨーク・タイムズは、OpenAIとマイクロソフトが自社の記事を無断で学習データに使用した結果、読者との関係性や利益を侵害されたと主張している[ニューヨーク・タイムズ](https://www.nytimes.com/2026/07/26/tech/ai-copyright-lawsuit.html)。
* 米国で、明確な本人同意のない個人情報と著作物の学習を全て不法行為とし、賠償請求を可能にする法案が提出されている。
### Summary
AIによる著作権侵害訴訟は、AIモデルの訓練における著作物のフェアユース適用を主要争点とし、世界中で法廷闘争が激化しています。ユニバーサルミュージック、ディズニー、日本の大手メディアなどがAIサービスを提訴する一方、AI開発企業はフェアユースを主張。日本の著作権法第30条の4や米国著作権局の立場も明確化される中、クリエイターコミュニティからは市場破壊への強い懸念が示されており、文化の未来を賭けた権力闘争の様相を呈しています。
### Body
AIによる著作権侵害訴訟は、AIモデルの訓練における著作権保護された作品の使用がフェアユースに該当するか否かを主要な争点としています。この法的攻防は、2024年6月24日、ユニバーサルミュージック（UMG）、ソニー、ワーナーを含む米国の主要レコード会社がAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」に対し、著作権で保護されたサウンドレコーディングの無断コピーとAIモデル訓練への利用を理由に提訴したことで本格化しました。同年8月には中国の裁判所が「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定する判決を下し、国際的な法的リスクが顕在化しています。同時期、EUでは2024年8月にAI法（AI規則）が発効し、汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保やAI生成物の表示義務を課し、DSM著作権指令により営利目的でのAI学習利用における著作者のオプトアウト権を認めるなど、規制の枠組みが構築され始めました。
2024年11月には、カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIに対し、自社のニュースコンテンツを無断でChatGPTの訓練データとして利用したとして著作権侵害で訴訟を提起しましたが、OpenAI側はフェアユースの原則に基づいた利用であると反論しています。2025年に入ると、6月にはディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyに対し、自社キャラクターと酷似した生成物の証拠を提示して提訴。8月には読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴し、日本国内でも大手メディアによるAI著作権侵害訴訟が現実の法的リスクとして浮上しました。
日本の法制度では、著作権法第30条の4により、著作物を鑑賞・享受する目的でない利用（非享受目的利用）であれば、原則として著作権者の許可なくAIの学習に利用できると定められていますが、「権利者の利益を不当に害する場合」は例外となります。しかし、米国著作権局はAIが自律生成した部分を著作権保護の対象外とする立場を明確にしており、AI生成物に著作権が認められるのは、人間による「創作意図」と「創作的寄与」の両方を満たした場合に限定されます。単にAIに指示を与えて自動生成されたものは著作物とは認められず、人間が創作のためのツールとしてAIを使用し、表現内容に主体的に関与した場合にのみ著作権が発生します。著作権侵害の判断基準は「類似性」と「依拠性」であり、文化庁はAI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められるとの見解を示しています。
2025年10月31日、出版17社と一般社団法人日本動画協会、公益社団法人日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表し、著作権侵害を容認しない原則を再確認しました。さらに同年11月には、千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検する日本初の刑事事件が発生し、AI生成画像であっても制作者の創作性が認められる場合は著作物として保護され、無断利用が違法行為として取り締まられることが明確化されました。2025年にはAnthropic社がThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じ、LLM開発事業者にとって学習データのライセンス交渉・和解が事業戦略上の重要課題となっている実態が露呈しました。2026年5月27日には、コンテンツ海外流通促進機構（CODA）が生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利を尊重するよう求める声明を発表しています。
AI開発企業側は、AIモデルの訓練における著作権保護された作品の使用がフェアユースの原則に基づいた利用であると一貫して反論しています。彼らは、日本の著作権法第30条の4がデータの解析や機械学習用途を想定し、権利者の許諾なく著作物を必要と認められる限度において利用できる範囲を定めており、AIによる学習を円滑に進めるための法的基盤として位置づけられていると主張します。この法改正は、著作権保護との調和を図りつつ、AI技術の進歩を阻害しないための配慮であると強調されています。AIはあくまでツールであり、人間の創造力の延長であるため、AIを使った作品の著作権保護を否定することは芸術の進化を阻害するという主張が展開されています。AIの活用は、作業の効率化やクリエイティブ活動の支援など、大きな可能性を持つ技術であり、生成AIによって新たな創作活動を行えるようになったクリエイターや、新たにクリエイターになることができた者も存在するため、文化の振興のためにも生成AIの規制ばかりを検討すべきではないとの意見が提示されています。また、AI生成物が学習元著作物の創作的表現と共通しないのであれば、それは著作権法の保護が及ばない領域の事象であり、たとえ需要の代替が起こったとしても、著作権法とは無関係であるという見解も存在します。AI生成物に著作権を主張するためには、プロンプト入力の履歴、修正回数、制作プロセスを記録・保存することが実務上有効であるとされ、千葉県警の2025年11月の事案では、2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として刑事実務上考慮された事例が、人間の関与の重要性を示すものとして引用されています。
クリエイターコミュニティからは、およそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」と懸念を示しており、その不安は具体的な侵害事例によって裏打ちされています。「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」や「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」といった報告は、既存の権利侵害がすでに発生している現実を突きつけます。AIが特定のスタイルで専門的な品質の作品を素早く生成する能力は、アーティストが数年、あるいは生涯かけて培ってきたスキルの価値を低下させる可能性があり、これは創作市場の構造的破壊に直結するとの危機感が強いです。AIが作り出したものに対し、元データの開示義務化や対価を還元する仕組みの構築を求める規制の声が上がっています。AI生成物が既存の著作物と酷似し、依拠性が認められる場合、著作権侵害となる可能性は高く、特に特定の著作者名・作品名を指定するプロンプト（「〇〇の文体で書いて」等）は依拠性の推認リスクを著しく高めます。さらに、AIの学習データに海賊版サイト等の違法コンテンツを利用することは、日本の著作権法第30条の4の適用を受けず、明確な著作権侵害となります。
AI生成コンテンツを商用利用する場合、多くのAIサービスでは利用規約において生成物の利用に伴う紛争はユーザーの責任と定めており、意図せず他人の権利を侵害した場合でも企業が損害賠償や差止請求の対象となるリスクを抱えます。人間の創作的寄与が認められないAI生成物には著作権が成立しない可能性があり、その場合、自社コンテンツを他社に無断転載されても法的手段で守ることが難しいというビジネス上の脆弱性が指摘されています。「AIが著作物を無断学習できる状態にあってはならない」という意見が強く、現状では著作者が生成AIから著作物を守る術が十分にないという懸念が広がります。AIによる作品の生成スピードは人間のそれを遥かに上回るため、人間の創作市場に人間の著作物が十分に保護されないまま投下されると、著作物の価値の大暴落を招き、創作市場の破壊、ひいては文化の破壊をも起こしかねないという主張が展開されています。AIが生成した画像が既存のイラストレーターの作品に酷似していた場合、その画像を社外に公開した企業は著作権侵害で損害賠償を請求される可能性があります。
### Verification
AIによる著作権侵害訴訟の主要争点は、AIモデルの訓練における著作物使用がフェアユースに該当するか否かです。
2024年6月24日、ユニバーサルミュージック、ソニー、ワーナーがAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」を提訴しました。
2024年8月、中国の裁判所は「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定する判決を下しました。
2024年8月、EUではAI法（AI規則）が発効し、汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保やAI生成物の表示義務、DSM著作権指令による著作者のオプトアウト権を定めています。
2024年11月、カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIを著作権侵害で提訴し、OpenAIはフェアユースを主張しています。
2025年6月、ディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyを提訴しました。
2025年8月、読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴しました。
日本の著作権法第30条の4では、非享受目的利用であれば原則AI学習に利用可能（「権利者の利益を不当に害する場合」は例外）とされています。
米国著作権局は、AIが自律生成した部分を著作権保護の対象外とし、AI生成物の著作権は人間による「創作意図」と「創作的寄与」の両方を満たした場合に限定されると明確にしています。
著作権侵害の判断基準は「類似性」と「依拠性」であり、文化庁はAI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められるとの見解です。
2025年10月31日、出版17社と日本動画協会、日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表し、著作権侵害を容認しない原則を再確認しました。
2025年11月、千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検する日本初の刑事事件が発生し、AI生成画像も制作者の創作性が認められれば著作物として保護されることが明確化されました。この事案では2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として考慮されました。
2025年、Anthropic社はThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じました。
2026年5月27日、コンテンツ海外流通促進機構（CODA）は、生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利を尊重するよう求める声明を発表しました。
クリエイターコミュニティのおよそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」と懸念を示しています。
具体的な侵害事例として「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」などが報告されています。
### Supplement
AI開発企業は、AIを人間の創造力の延長にあるツールと位置づけ、著作権保護を否定することは芸術の進化を阻害すると主張しています。日本の著作権法第30条の4は、AI学習を円滑に進める法的基盤であり、技術進歩を阻害しないための配慮がなされていると強調されています。また、AI生成物が学習元著作物の創作的表現と共通しない場合、著作権法の保護が及ばない領域であり、需要代替が起こっても著作権法とは無関係であるとの見解もあります。
一方、クリエイター側は、AIが特定のスタイルで専門的な品質の作品を素早く生成する能力が、アーティストのスキルの価値を低下させ、創作市場の構造的破壊に直結するとの危機感を抱いています。AI生成物に対する元データの開示義務化や対価還元を求める声が上がっており、海賊版サイト等の違法コンテンツを学習データに利用することは明確な著作権侵害とされています。商用利用におけるユーザー責任や、人間の創作的寄与が認められないAI生成物には著作権が成立しない可能性といったビジネス上の脆弱性も指摘されています。
「AIが著作物を無断学習できる状態にあってはならない」という強い意見があり、AIの生成スピードが人間の創作市場を圧倒し、著作物の価値暴落や文化破壊を招く可能性が懸念されています。宮崎駿監督はAIを「生命に対する侮辱」「極めて不愉快」と表現し、倫理的な懸念を表明しています。米国では、明確な本人同意のない個人情報と著作物の学習を不法行為とし、賠償請求を可能にする法案が提出されており、AI開発の根幹を揺るがす可能性があります。
### Evidence
* **提訴事例:**
* 2024年6月24日：ユニバーサルミュージック（UMG）、ソニー、ワーナーがAI音楽生成サービス「Suno」と「Udio」を提訴。
* 2024年11月：カナダのニュース出版社5社（The Canadian Press、Torstarなど）がOpenAIを提訴。
* 2025年6月：ディズニー、ユニバーサル、ワーナーブラザースなど大手企業が画像生成AIのMidjourneyを提訴。
* 2025年8月：読売新聞、朝日新聞、日本経済新聞が生成AI検索サービスPerplexity AIを東京地裁に提訴。
* **判決・和解事例:**
* 2024年8月：中国の裁判所が「ウルトラマン」に酷似した画像を生成させたAIサービス会社に対し著作権侵害を認定。
* 2025年：Anthropic社がThe Atlantic誌ら出版社グループとの著作権訴訟において条件非開示の和解に応じた。
* **法制度・見解:**
* 日本の著作権法第30条の4：非享受目的利用であれば原則AI学習に利用可能（「権利者の利益を不当に害する場合」は例外）。
* 米国著作権局：AIが自律生成した部分は著作権保護の対象外。人間による「創作意図」と「創作的寄与」が必要。
* EU AI法（AI規則）（2024年8月発効）：汎用AIモデル提供事業者に対し学習データの透明性確保、AI生成物の表示義務。DSM著作権指令により営利目的でのAI学習利用における著作者のオプトアウト権を認める。
* 文化庁の見解：AI利用者が既存著作物を認識していなくとも、学習データに含まれていれば通常依拠性が認められる。
* **声明・刑事事件:**
* 2025年10月31日：出版17社、日本動画協会、日本漫画家協会が「生成AI時代の創作と権利のあり方に関する共同声明」を発表。
* 2025年11月：千葉県警が生成AI画像の著作権侵害を理由に書類送検（日本初）。2万回超のプロンプト修正が「創作的寄与」として考慮された。
* 2026年5月27日：コンテンツ海外流通促進機構（CODA）が生成AIサービスに対し、コンテンツやクリエイターの権利尊重を求める声明を発表。
* **クリエイターの懸念:**
* およそ94%が「AIによる権利侵害などの弊害に不安がある」。
* 具体的な報告例：「イラストをAIで盗作され、海外のサイトにばらまかれている」「公開している音声を勝手にAIでボイスチェンジャー用モデルとして販売された」。
* **著名人の意見:**
* スタジオジブリ宮崎駿監督：AIについて「生命に対する侮辱」「極めて不愉快」。
* **その他:**
* ニューヨーク・タイムズは、OpenAIとマイクロソフトが自社の記事を無断で学習データに使用した結果、読者との関係性や利益を侵害されたと主張している[ニューヨーク・タイムズ](https://www.nytimes.com/2026/07/26/tech/ai-copyright-lawsuit.html)。
* 米国で、明確な本人同意のない個人情報と著作物の学習を全て不法行為とし、賠償請求を可能にする法案が提出されている。